美國(guó)法律致力保護(hù)未經(jīng)使用的商標(biāo)聲譽(yù)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:14:16
美國(guó)上訴法院的兩項(xiàng)意見(jiàn)創(chuàng)造了一種可能性，即原告只能基于僅在美國(guó)境外使用其商標(biāo)而提起假冒訴訟，這是一種強(qiáng)大的新工具，可以對(duì)在美國(guó)首先使用該商標(biāo)的侵權(quán)人提出質(zhì)疑。
未經(jīng)使用的商標(biāo)聲譽(yù)是一個(gè)法學(xué)悖論。由于信息的國(guó)際流動(dòng)，在一個(gè)國(guó)家使用商標(biāo)可能會(huì)在另一個(gè)尚未使用該商標(biāo)的國(guó)家（至少不是第一所有人）中產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的聲譽(yù)。由該聲譽(yù)產(chǎn)生的商譽(yù)可能會(huì)被另一方利用，并且消費(fèi)者可能會(huì)感到困惑或欺騙。這表明聲譽(yù)應(yīng)受到保護(hù)。但是，這種主張與傳統(tǒng)觀點(diǎn)（至少在美國(guó)的實(shí)踐中）相反，后者將“商標(biāo)聲譽(yù)”定義為消費(fèi)者基于良好的先前經(jīng)驗(yàn)而繼續(xù)與商人開(kāi)展業(yè)務(wù)的傾向。簡(jiǎn)而言之：沒(méi)有貿(mào)易，沒(méi)有商標(biāo)。
但是，國(guó)際商標(biāo)法早已隱含地承認(rèn)，聲譽(yù)的某個(gè)方面可以在商標(biāo)所有者的商品或服務(wù)之前越過(guò)邊界，從而可能導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)的領(lǐng)先者通過(guò)防止商標(biāo)所有者（在欺騙消費(fèi)者方面）傷害商標(biāo)所有者。從進(jìn)入新市場(chǎng)開(kāi)始。《巴黎公約》第4條（自1883年開(kāi)始生效）以及著名的商標(biāo)條款（第19條于1925年引入）第6條之二規(guī)定的為期六個(gè)月的優(yōu)先權(quán)機(jī)制，都是為了保護(hù)商標(biāo)所有人免遭這種喪失抵押品贖回權(quán)的情況。
盡管美國(guó)自1905年起就承認(rèn)《巴黎公約》為優(yōu)先事項(xiàng)，但除少數(shù)例外情況外，美國(guó)不承認(rèn)在美國(guó)商業(yè)以外的使用（《蘭納姆法》第45條（編入美國(guó)法典第15條第1127款，將“商業(yè)”定義為“所有”電子商務(wù)可以由國(guó)會(huì)依法監(jiān)管”）為產(chǎn)生保護(hù)的美國(guó)商標(biāo)權(quán)利。普遍同意，第6條之二?在美國(guó)法律下既不明確也不隱含（例如，參見(jiàn)?Grupo Gigante SA De CV訴?Dallo?＆Co（391 F3d 1088（9th Cir 2004））和?ITC Limited訴Punchgini，Inc??（ 482 F3d 135（2d Cir 2007）。
但是，繼最高法院于2014年在?Lexmark International，Inc訴Static Control Components，Inc??（572 US，134 S Ct 1377（2014））一案中對(duì)《蘭納姆法》做出的虛假?gòu)V告案中的解釋之后，美國(guó)上訴法院最近發(fā)表了兩項(xiàng)意見(jiàn)–兩者都涉嫌美國(guó)公司盜用了墨西哥著名商標(biāo)，都以新的方式解釋了《蘭納姆法》中不公平競(jìng)爭(zhēng)條款，從而開(kāi)辟了原告可能提起假冒訴訟的指控僅在美國(guó)境外擁有其商標(biāo)，再加上在美國(guó)境內(nèi)享有聲譽(yù)。盡管在這兩種情況下對(duì)潛在損害的討論存在問(wèn)題（如我們?cè)诖颂幩觯@可能意味著非美國(guó)商標(biāo)?擁有者擁有一個(gè)強(qiáng)大的新工具，可以用來(lái)挑戰(zhàn)那些首先在美國(guó)使用外國(guó)擁有者商標(biāo)的侵權(quán)者。
Belmora?和?Prolacto的止贖事實(shí)模式?
這兩個(gè)案件–??Belmora訴Bayer??（819 F 3d 697（2016年4月Cir））和?Paleteria La Michoacana，Inc訴Productos Lacteos Tocumbo SA De CV??（743 F App'x 457（DC Cir 2018））–呈現(xiàn)出相似的事實(shí)模式，但有一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別。在?Belmora，美國(guó)制藥公司Belmora于2003年申請(qǐng)了商標(biāo)FLANAX的注冊(cè)，并于一年后在美國(guó)與萘普生鈉（一種止痛藥）結(jié)合使用。但是，拜耳在墨西哥也注冊(cè)了萘普生的FLANAX商標(biāo)，并自1970年代后期開(kāi)始在墨西哥使用。拜耳從未在美國(guó)商業(yè)中使用該商標(biāo)，據(jù)了解，該商標(biāo)既包括州際貿(mào)易，也包括涉及外國(guó)和美國(guó)的商業(yè)。（盡管第三方（其中許多位于墨西哥邊境城鎮(zhèn)中）已將拜耳的FLANAX產(chǎn)品運(yùn)到美國(guó)，但此類(lèi)銷(xiāo)售未得到拜耳的授權(quán)或監(jiān)管，因此沒(méi)有確保拜耳的利益。?拜耳消費(fèi)者?保健公司訴Belmora有限責(zé)任公司，110 USPQ2s 1623，2014 WL 1679146（TTAB 2014）。拜耳于2004年提交了美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)FLANAX，但由于Belmora的先前申請(qǐng)，該申請(qǐng)被拒絕。值得注意的是，在美國(guó)提起訴訟之前，拜耳表示，它不打算在美國(guó)使用FLANAX商標(biāo)，因?yàn)樗蛩銉H以ALEVE品牌出售萘普生。
Belmora對(duì)拜耳先前用途的了解似乎很明顯，因?yàn)閾?jù)說(shuō)Belmora為其FLANAX產(chǎn)品使用的包裝與墨西哥拜耳所用的包裝相似，顯示類(lèi)似的藍(lán)色和字體，并使用西班牙文，而B(niǎo)elmora的促銷(xiāo)材料據(jù)稱(chēng)暗指拉丁美洲的遺產(chǎn)（使用“現(xiàn)在在美國(guó)可用”之類(lèi)的表達(dá)方式）。此外，貝爾莫拉的產(chǎn)品還銷(xiāo)售給西班牙裔客戶。
在?PLM訴Prolacto案中，在墨西哥長(zhǎng)大的兩個(gè)兄弟于1990年在加利福尼亞州以LA MICHOACANA商標(biāo)作為水果冰淇淋（一種冰淇淋）的商標(biāo)。這兩個(gè)兄弟后來(lái)成立并以Paleteria de Michoacana（PLM）的身份經(jīng)營(yíng)。
墨西哥最大的菜市場(chǎng)供應(yīng)商普羅拉克托（Prolacto）數(shù)十年來(lái)一直在利益攸關(guān)者中使用其祖國(guó)的LA MICHOACANA商標(biāo)，始于Tochobo鎮(zhèn)（米卻肯州）。直到1997年P(guān)rolacto才開(kāi)始在美國(guó)使用該商標(biāo)。
PLM還采用了一個(gè)標(biāo)志，描繪了一個(gè)Purépecha印度女孩（原產(chǎn)于Prochoto在米卻肯州的住所），該標(biāo)志與Prolacto在墨西哥使用的標(biāo)志相似。此外，這家位于加利福尼亞的公司使用宣傳材料來(lái)暗示墨西哥的遺產(chǎn)，在某些材料中指的是Prolacto的所在地Tocumbo。PLM還使用廣告文案中的表達(dá)方式來(lái)暗示其產(chǎn)品“現(xiàn)已在美國(guó)上市”（貝爾莫拉公司也是如此）。
因此，在這兩種情況下，原告都可以合理地聲稱(chēng)他們是被告的攻擊目標(biāo)，但是任何原告都不能要求美國(guó)商業(yè)中的在先國(guó)家商標(biāo)權(quán)。在此討論中，重要的區(qū)別在于，拜耳曾一度宣布，它從未打算在美國(guó)使用FLANAX商標(biāo)，而Prolacto已進(jìn)入美國(guó)并在美國(guó)擴(kuò)展，但受到PLM先前的限制。在30多個(gè)州廣泛使用。
預(yù)利盟?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋
美國(guó)法律的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是，擁有在先商標(biāo)權(quán)是虛假協(xié)會(huì)索賠的必要組成部分。即使在沒(méi)有事先商標(biāo)權(quán)的情況下，提出新主張的可能性也源于對(duì)《蘭納姆法》中不公平競(jìng)爭(zhēng)條款第43（a）條中“任何人”一詞的含義的歧義。
一般而言，定義救濟(jì)要求的明確起草的全面法律規(guī)定應(yīng)列出索賠的內(nèi)容，指出可能承擔(dān)責(zé)任的人，并確定誰(shuí)可以提出這種要求。例如，第32條提到“注冊(cè)人的民事訴訟”。
相反，第43條（a）不清楚。它僅用一句話就包含了構(gòu)成聯(lián)邦不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的虛假關(guān)聯(lián)和虛假?gòu)V告宣傳。被告濫用商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致某種形式的虛假關(guān)聯(lián)（第43（a）（1）（A）條）或散布虛假陳述（第43（a）（1）（B）條）的被告，“任何?認(rèn)為自己受到或可能受到這種行為傷害的人”（強(qiáng)調(diào)后加）。
第43（a）（1）條的虛假關(guān)聯(lián)規(guī)定未提及原告是否必須擁有先前在美國(guó)商業(yè)中使用的商標(biāo)。然而，該規(guī)定在歷史上一直是這樣解釋的。（例如，參見(jiàn)?Two Pesos，Inc訴Taco Cabana，Inc??（505 US 763（1992））；史蒂文斯法官同意，盡管第43（a）條“未提及商標(biāo)”，但“創(chuàng)建了聯(lián)邦訴訟因由”商標(biāo)文本的這種轉(zhuǎn)換“與法規(guī)的目的一致”）。以原告必須擁有商標(biāo)為前提進(jìn)行閱讀是合理的；似乎合乎邏輯的推斷是，除了困惑的消費(fèi)者之外，唯一可能因?yàn)E用混淆而受到傷害的一方美國(guó)商業(yè)商標(biāo)是美國(guó)商標(biāo)的所有者。
但是，如果另一個(gè)實(shí)體看似試圖通過(guò)在美國(guó)首先使用該商標(biāo)來(lái)利用外國(guó)商標(biāo)，則要求原告擁有美國(guó)商標(biāo)會(huì)造成保護(hù)方面的麻煩。存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方面–商標(biāo)所有者的聲譽(yù)受到損害，所謂的“壞蛋”正在欺騙性地利用該聲譽(yù)進(jìn)行交易，而美國(guó)消費(fèi)者也受到了欺騙。
到目前為止，非美國(guó)商標(biāo)所有人已嘗試以多種方式填補(bǔ)保護(hù)方面的空白，但僅取得部分成功。例如，各種非美國(guó)位置特定的企業(yè)（例如，旅館，飯店和賭場(chǎng)）通過(guò)爭(zhēng)論在美國(guó)的廣告或預(yù)訂服務(wù)產(chǎn)生了受保護(hù)的美國(guó)商標(biāo)權(quán)利，成功地?cái)U(kuò)展了“商業(yè)用途”的定義（參見(jiàn)，例如，??International Bancorp LLC訴摩納哥的銀行和金融機(jī)構(gòu)329 F 3d 359（2003年第4屆法院）和?Penta Hotels Ltd訴Penta Tours9 USPQ2d 1081（D Conn 1988），其中針對(duì)歐洲連鎖酒店的廣告和預(yù)訂服務(wù)被視為在美國(guó)商業(yè)中使用。對(duì)輔助商品和服務(wù)的保護(hù)，包括對(duì)WIMBLEDON或UEFA之類(lèi)商標(biāo)的廣播或商品銷(xiāo)售，也可以緩解這一問(wèn)題。
在美國(guó)，保護(hù)著名商標(biāo)的一種失敗方法是倡導(dǎo)著名的商標(biāo)學(xué)說(shuō)，例如?《巴黎公約》第六條之二所載的商標(biāo)學(xué)說(shuō)。美國(guó)上訴法院和TTAB普遍同意，《蘭納姆法案》（Lanham Act）未在第6條之二中解讀，該法案中也沒(méi)有任何語(yǔ)言支持美國(guó)商標(biāo)所有權(quán)要求的著名商標(biāo)例外。美國(guó)法院最接近采用著名商標(biāo)學(xué)說(shuō)的是?Grupo Gigante SA De CV訴Dallo＆Co??（391 F 3d 1088，1094（9th Cir 2004）），在第九巡回法院中推測(cè)這種學(xué)說(shuō)可能是為了公眾利益。然而，?巨人?上訴法院從未遵循過(guò)推理。
正是在這種背景下，美國(guó)貝爾莫拉第四巡回上訴法院的裁決?重新詮釋了第43（a）條，并拒絕了商業(yè)使用的要求。
利盟?對(duì)第43（a）條的分析為不使用而保護(hù)美國(guó)聲譽(yù)提供了基礎(chǔ)
第四巡回法院對(duì)第43（a）節(jié)的虛假關(guān)聯(lián)叉的新穎觀點(diǎn)源于最高法院在2014年Lexmark訴Static Control一案中對(duì)虛假?gòu)V告叉適用的“任何人”的解釋?。如前所述，術(shù)語(yǔ)“對(duì)任何人承擔(dān)民事訴訟責(zé)任”在本節(jié)中僅出現(xiàn)一次，因此適用于兩個(gè)插腳。因此，最高法院對(duì)“任何人”的解釋均適用于虛假的社團(tuán)主張和虛假的廣告主張。
在?利盟，打印機(jī)墨盒供應(yīng)商利盟涉嫌在關(guān)于靜態(tài)控制，這是不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但在由利盟公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售的墨盒使用的關(guān)鍵部件的供應(yīng)商虛假陳述。當(dāng)Static Control對(duì)Lexmark的虛假?gòu)V告提出反訴時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即諸如Static Control之類(lèi)的非競(jìng)爭(zhēng)者是否有資格提出索賠。在利盟之前?，法院認(rèn)為第43（a）（1）條中的“任何人相信他或她受到了損害或可能受到損害”的用語(yǔ)過(guò)于寬泛且不可行，并且在制定“審慎立場(chǎng)”時(shí)頗為困難。 '虛假?gòu)V告的理論-也就是說(shuō)，出于審慎的考慮，法院如何才能僅將利益限制在意在受法律條文保護(hù)的利益范圍內(nèi)的那些原告的地位？實(shí)際上，各個(gè)巡回上訴法院已經(jīng)為謹(jǐn)慎性設(shè)計(jì)了五種不同的多因素測(cè)試。
斯卡利亞大法官為一家統(tǒng)一的法院開(kāi)篇，掃除了所有五個(gè)下級(jí)法院的測(cè)驗(yàn)，并闡明了一個(gè)簡(jiǎn)單的兩因素測(cè)驗(yàn)，以確定一個(gè)人是否可能提出虛假的廣告主張。
原告必須是以下之一：
其利益屬于受規(guī)約保護(hù)的利益范圍內(nèi)；和
其利益損害直接是由于違反法規(guī)引起的（Id?在1390年）。
最接近的傷害因素是利益和傷害的過(guò)濾器，使“任何人”的語(yǔ)言都可以使用。
第43（a）（1）（B）條中虛假?gòu)V告規(guī)定保護(hù)的利益區(qū)域是什么？關(guān)于法規(guī)利益區(qū)域范圍的任何歧義，應(yīng)通過(guò)查看該法規(guī)的目的來(lái)解決。《蘭納姆法》第45節(jié)是解釋和定義部分，其中包含斯卡利亞大法官所稱(chēng)的“不尋常且非常有用”的詳細(xì)說(shuō)明。具體而言，第45節(jié)的最后一段列出了《蘭納姆法》所涉及的五個(gè)利益：
本章的目的是在國(guó)會(huì)控制下規(guī)范商業(yè)
（1）通過(guò)在此類(lèi)商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用提起訴訟；
（2）保護(hù)用于該行業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)不受?chē)?guó)家或地區(qū)立法的干擾；
（三）保護(hù)從事該業(yè)務(wù)的人員不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；
（4）通過(guò)使用復(fù)制，復(fù)制，偽造或彩色模仿注冊(cè)商標(biāo)來(lái)防止此類(lèi)交易中的欺詐和欺騙；和
（5）提供條約和公約所規(guī)定的有關(guān)商標(biāo)，商號(hào)和美國(guó)與外國(guó)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利和救濟(jì)。?（已添加編號(hào)。）
這些利益明確或隱含地標(biāo)識(shí)了每個(gè)利益中的原告類(lèi)型。例如，第二和第四利益明確地指的是“注冊(cè)商標(biāo)”，因此只有注冊(cè)人屬于該區(qū)域。
關(guān)于虛假?gòu)V告，第45條的相關(guān)利益是第三個(gè)利益：“保護(hù)從事[US]商業(yè)的人免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害”。因此，從事美國(guó)商業(yè)活動(dòng)的任何人都在該規(guī)定的利益范圍內(nèi)，并滿足斯卡利亞大法官的第一個(gè)因素。
第二個(gè)因素，即直接傷害，將潛在的虛假?gòu)V告原告過(guò)濾掉到可行的數(shù)量。如果這些人因虛假陳述而受到嚴(yán)重傷害，他們可以提起訴訟。組件制造商Static Control聲稱(chēng)，由于對(duì)這些組件的虛假陳述而直接遭受了其銷(xiāo)售的損失，因此可以提起訴訟。最高法院裁定，Static Control的所謂傷害直接是由Lexmark的行為造成的，并且Static Control已根據(jù)第43（a）（1）條陳述了可行的訴訟原因。斯卡利亞大法官提供了一些假設(shè)，在這些假設(shè)中，僅因陳述的后果而間接受到損害的潛在原告（例如，組件制造商的房東，雇員或債權(quán)人）而沒(méi)有受到直接損害的原告不能提起訴訟。利盟?（1387））。
第四電路將兩因素Lexmark測(cè)試應(yīng)用于Belmora的第43（a）?節(jié)
貝爾莫拉（Belmora）地區(qū)法院?駁回了拜耳（Bayer）的商標(biāo)訴訟，?因?yàn)榘荻˙ayer）在訴狀中承認(rèn)自己沒(méi)有在美國(guó)商業(yè)中使用其商標(biāo)（Belmora LLC訴拜耳消費(fèi)者護(hù)理公司（Bayer Consumer Care AG），84 F Supp 3d 490（ED Va 2015））。拜耳在上訴中辯稱(chēng)，第43（a）（1）（A）條不需要這種使用。第四巡回法庭是繼利盟之后第一個(gè)被要求解釋《蘭納姆法案》中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款的聯(lián)邦上訴法院?。
第四巡回法院首先指出，第43（a）節(jié)的通俗語(yǔ)言不需要擁有美國(guó)商標(biāo)。?法院使用?利盟（Lexmark）檢驗(yàn)，考察了第45條中的利益清單。第一個(gè)列舉的利益只是說(shuō)明該行為旨在“使在[美國(guó)]商業(yè)中使用欺騙性和誤導(dǎo)性的商標(biāo)具有可行性”。其他四個(gè)利益不適用于拜耳，因?yàn)樗皇亲?cè)人，條約成員的國(guó)民或從事美國(guó)商業(yè)的實(shí)體。但是，拜耳確實(shí)聲稱(chēng)這是一個(gè)受商標(biāo)欺騙性和誤導(dǎo)性使用傷害的人；因此，它的要求屬于第一個(gè)關(guān)注區(qū)域。關(guān)于拜耳是否需要擁有商標(biāo)在美國(guó)，法院認(rèn)為第43（a）（1）條沒(méi)有明確要求擁有所有權(quán)，相關(guān)利益（僅關(guān)注被告的行為）并不意味著有這樣的要求。國(guó)會(huì)知道如何在需要時(shí)寫(xiě)出要求擁有商標(biāo)的前提條件。國(guó)會(huì)將確定五種利益中的四種利益的潛在索償者的前提條件，但在一項(xiàng)利益中忽略這一前提一定是故意的，因?yàn)椤巴ǔＵJ(rèn)為國(guó)會(huì)在不同的包容性或排除性中有意和有意地采取行動(dòng)”（布朗訴加德納，美國(guó)專(zhuān)利513 US 115，120（1994）。因此，該法案中沒(méi)有未闡明的要求。國(guó)會(huì)對(duì)“人”一詞的唯一限定詞是，在美國(guó)商業(yè)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用必須使人“受到損害”。因此，一個(gè)人可能會(huì)落入第43（a）（1）（A）條的利益范圍之內(nèi)，無(wú)論他們?cè)诒桓媸褂弥笆欠駬碛性诿绹?guó)商業(yè)中使用的商標(biāo)。
貝爾莫拉（Belmora）對(duì)近距離傷害的不尋常觀點(diǎn)
確定拜耳的利益屬于第43（a）條的利益范圍之內(nèi)，即使拜耳不擁有美國(guó)在先商標(biāo)，?貝爾莫拉?法院也考慮了利盟的第二個(gè)??因素-直接損害問(wèn)題。
有問(wèn)題的是，?貝爾莫拉（Belmora）?法院對(duì)近期損害的討論是由拜耳（Bayer）作為商標(biāo)原告的不尋常姿勢(shì)所形成的。拜耳不僅與傳統(tǒng)商標(biāo)原告不同，因?yàn)樗粨碛忻绹?guó)在先商標(biāo)，而且甚至可能與非傳統(tǒng)商標(biāo)原告有所不同，后者可以考慮提起“未經(jīng)事先使用的聲譽(yù)”訴訟，因?yàn)槿缜八觯荻硎舅淮蛩阍诿绹?guó)使用其FLANAX標(biāo)記。
花費(fèi)資源在美國(guó)提起訴訟的非美國(guó)商標(biāo)所有人很可能處于以下兩個(gè)位置之一：
它已開(kāi)始在美國(guó)使用其商標(biāo)，但是對(duì)于美國(guó)前排而言，很容易被視為侵權(quán)的初級(jí)用戶；要么
出于同樣的原因，它拒絕進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。
因此，潛在的直接傷害很容易被闡明-由于美國(guó)市場(chǎng)的混亂或喪失抵押品贖回權(quán)而導(dǎo)致的美國(guó)銷(xiāo)售損失。
但是，拜耳并未辯稱(chēng)該產(chǎn)品已退出美國(guó)市場(chǎng)（因?yàn)樗丫芙^進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的愿望），而是它被剝奪了控制其商標(biāo)在美國(guó)聲譽(yù)的權(quán)利，特別是，它擁有將“移民客戶”從FLANAX轉(zhuǎn)換為ALEVE的受保護(hù)權(quán)利。
因此，第四巡回法院做出了一項(xiàng)與眾不同的裁定，即拜耳將其損害賠償要求基于被告在美國(guó)的行動(dòng)對(duì)拜耳在墨西哥銷(xiāo)售的外圍影響。法院裁定，拜耳充分辯稱(chēng)“欺騙直接造成的經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失”，稱(chēng)其墨西哥客戶或已經(jīng)熟悉其墨西哥FLANAX產(chǎn)品的美國(guó)居民可能會(huì)因在跨境旅行后在墨西哥購(gòu)買(mǎi)FLANAX而被欺騙。法院最后指出，拜耳可能最終無(wú)法證明Belm??ora的行為導(dǎo)致消費(fèi)者拒絕了拜耳的交易。但是，在爭(zhēng)議的最初請(qǐng)求階段，
由于拜耳在上訴中的不尋常姿態(tài)-承認(rèn)不打算在美國(guó)使用其商標(biāo)-區(qū)域法院和第四巡回法院都沒(méi)有被要求考慮該公司是否可以通過(guò)聲稱(chēng)自己是有以下危險(xiǎn)：
通過(guò)禁止使用的禁令或擔(dān)心貝爾莫拉進(jìn)入美國(guó)而被美國(guó)市場(chǎng)拒之門(mén)外；要么
如果與Belmora共存，在美國(guó)將失去銷(xiāo)售。
Prolacto在Belmora之后的近距離治療?
在1990年，PLM的創(chuàng)建者在加利福尼亞州使用了LA MICHOACANA商標(biāo)，并使用諸如“現(xiàn)在在美國(guó)有售”之類(lèi)的促銷(xiāo)語(yǔ)言與面食相關(guān)。PLM承認(rèn)其客戶包括第一代和第二代墨西哥移民。從1940年代開(kāi)始就在墨西哥使用LA MICHOACANA標(biāo)記的Prolacto，在1990年代后期在佛羅里達(dá)州的美國(guó)開(kāi)始使用其標(biāo)記。到2015年試用時(shí)，Prolacto已在美國(guó)四個(gè)州開(kāi)展業(yè)務(wù)；那時(shí)PLM在美國(guó)已經(jīng)有20多年的歷史了，它在大約30個(gè)州開(kāi)展業(yè)務(wù)。
Prolacto?訴訟的事實(shí)模式?很復(fù)雜，涉及多個(gè)商標(biāo)，多個(gè)市場(chǎng)以及一些法律問(wèn)題，超出了不使用聲譽(yù)的討論范圍。例如，任何一方都不能成功主張先前的全國(guó)通用法或注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。還有一個(gè)問(wèn)題是，“ LA MICHOACANA”一詞的字面翻譯為“來(lái)自米卻肯州的女孩（或女人）”是否在地理上描述了商品。
Prolacto斷言，PLM在事先了解Prolacto的業(yè)務(wù)和聲譽(yù)的情況下在美國(guó)采用了LA MICHOACANA標(biāo)記，目的是將面食賣(mài)給知道Prolacto及其LA MICHOACANA產(chǎn)品的美國(guó)墨西哥移民。（各方同意，LA MICHOACANA商標(biāo)在墨西哥很普遍，該名稱(chēng)出現(xiàn)在墨西哥的每個(gè)城鎮(zhèn)的商店或攤位上。但是，由于該名稱(chēng)在墨西哥的廣泛第三方使用，他們對(duì)該名稱(chēng)是否在墨西哥具有商標(biāo)權(quán)表示爭(zhēng)議。）。但是，在地方法院審議簡(jiǎn)易判決動(dòng)議時(shí)，第四巡回法院的?貝爾莫拉?尚未做出決定。沒(méi)有公認(rèn)的理論可以證明Prolacto在采用PLM時(shí)的聲譽(yù)是相關(guān)的，并且Prolacto著名的商標(biāo)類(lèi)型論點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)易判決中被駁回為當(dāng)時(shí)美國(guó)法律不可用（Paleteria La Michoacana訴Products Lacteos，69 F Supp 3d 175 ，201（DDC 2014））。
在?Prolacto?的審判記錄結(jié)束后，發(fā)布了?Belmora裁決。在上訴中，Prolacto要求美國(guó)上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法院考慮其在墨西哥使用該商標(biāo)已在美國(guó)引起聲譽(yù)，并且PLM在美國(guó)采用該商標(biāo)損害了該聲譽(yù)。 。
在未評(píng)論第四巡回法院對(duì)?適用于第43（a）（1）（A）節(jié)的利盟的解釋的正確性的情況下?，直流巡回法院遵循了?Belmora?最近的危害分析，并考慮了Prolacto是否在這種墨西哥貿(mào)易中表現(xiàn)出了周邊傷害拜耳所聲稱(chēng)的權(quán)利，以及貝爾莫拉?法院已找到足夠的?理由。法院的結(jié)論如下：
Prolacto并未因其在美國(guó)購(gòu)買(mǎi)了PLM產(chǎn)品而不是Prolacto在墨西哥?的產(chǎn)品的客戶造成的銷(xiāo)售損失而損害其商業(yè)銷(xiāo)售或前景，?也沒(méi)有證據(jù)表明當(dāng)事方的客戶在美國(guó)和墨西哥之間發(fā)生了交叉，或任何其他證據(jù)表明PROLACTO在墨西哥市場(chǎng)遭受了任何傷害。?（Paleteria La Michoacana，Inc訴Productos Lacteos Tocumbo SA??De C，V，743 F App'x 457（DC Cir 2018），增加了重點(diǎn)。）
?值得注意的是，有關(guān)Prolacto決定的兩項(xiàng)即時(shí)觀察?。首先，在?Belmora?分析中，直流巡回法院沒(méi)有考慮Prolacto是否可以通過(guò)取消抵押品贖回權(quán)或失去美國(guó)銷(xiāo)售而在美國(guó)商業(yè)中引起損害的指控來(lái)建立直接損害。其次，盡管Prolacto在審判中并未對(duì)墨西哥商業(yè)造成損害，但是在審判之時(shí)，有關(guān)墨西哥商業(yè)損害的證據(jù)在法律上是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)?Belmora的?決定尚未作出。哥倫比亞特區(qū)巡回法院拒絕將案件退回地方法院進(jìn)行重新審議或重新開(kāi)放記錄。
原告可以在不擁有美國(guó)商標(biāo)的情況下提起美國(guó)虛假的聯(lián)合訴訟嗎？
因此，我們提出了相關(guān)的問(wèn)題。盡管有已解決的法律規(guī)定原告在美國(guó)要獲得虛假的社團(tuán)主張需要原先的美國(guó)商標(biāo)權(quán)，但外國(guó)原告是否可以根據(jù)第43（a）（1）（A）條針對(duì)被指控針對(duì)原告聲譽(yù)的實(shí)體成功提起訴訟，即使它無(wú)法建立先前的美國(guó)商標(biāo)權(quán)？
利盟（Lexmark）?和?貝爾莫拉（Belmora）?建議如何提出第43（a）（1）（A）條提出的訴訟因由，該訴訟因有可能未提出根據(jù)該條款提出的要求而被駁回，因此可能并且可能會(huì)在程序動(dòng)議中幸免。
首先，可以解決的是，根據(jù)?Lexmark條款，第43（a）（1）（A）條是否要求商標(biāo)所有權(quán)的問(wèn)題應(yīng)通過(guò)《蘭納姆法》第45條列出的利益來(lái)確定。該?Belmora?法院的解釋-這是唯一一個(gè)現(xiàn)在-第一興趣控制和的的資格要求遺漏商標(biāo)所有權(quán)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的是合理和一致的（盡管其他的解釋是可能的）。因此，?貝爾莫拉（Belmora）類(lèi)型的原告將?聲稱(chēng)因被告在美國(guó)商業(yè)中濫用商標(biāo)而引起的混淆而受到傷害，從而滿足了利盟的第一要素?。
這種不使用聲譽(yù)的學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展可能會(huì)涉及對(duì)第二個(gè)要素的解釋?zhuān)瑥亩谷藗兏玫亓私獗徽J(rèn)為是商標(biāo)濫用造成的直接傷害的傷害范圍。
該?Prolacto?出庭了解?Belmora?作為持有該丟失的對(duì)外銷(xiāo)售是在一個(gè)信譽(yù)不使用的情況下的唯一一種危害識(shí)別的。該?Prolacto?法院似乎并不曾考慮是否?Belmora?法院以前只看著墨西哥銷(xiāo)售為假想的傷害，因?yàn)榘荻鷽](méi)有進(jìn)入其Flanax產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)商務(wù)部（被告之前或之后），并直截了當(dāng)?shù)刂赋觯肋h(yuǎn)不會(huì)進(jìn)入進(jìn)入美國(guó)商業(yè)。
由于兩個(gè)原因，僅關(guān)注美國(guó)以外的銷(xiāo)售損失是有問(wèn)題的。首先，在?貝爾莫拉（Belmora），跨境旅行者在美國(guó)所稱(chēng)的困惑與那些推遲緩解痛苦的購(gòu)買(mǎi)而在墨西哥的銷(xiāo)售損失之間的因果關(guān)系似乎是間接的，而不是利盟所?設(shè)想的直接傷害?。
其次，貝爾莫拉（Belmora）?法院可能?在上段中錯(cuò)誤地運(yùn)用了?利盟（Lexmark）分析，內(nèi)容為：“該法令的目的是通過(guò)使在這種商業(yè)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用成為?現(xiàn)實(shí)，來(lái)規(guī)范國(guó)會(huì)控制下的商業(yè)。”
鑒于此，目前尚不很清楚如何在美國(guó)商業(yè)范圍之外采取補(bǔ)救措施，使之落入《蘭納姆法》的利益范圍之內(nèi)。此外，即使美國(guó)商務(wù)以外的銷(xiāo)售損失屬于利益范圍之內(nèi)，Prolacto?法院的判決也沒(méi)有依據(jù)?排除美國(guó)商務(wù)中聲譽(yù)或銷(xiāo)售的損害。
因此，面對(duì)這一問(wèn)題的其他法院可能會(huì)理解貝爾莫拉?法院關(guān)于?近乎傷害的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是對(duì)拜耳獨(dú)特態(tài)勢(shì)的特定案例回應(yīng)，并且可能?會(huì)將普羅萊托?法院的立場(chǎng)視為對(duì)貝爾莫拉的誤解?。
展望未來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)自己處于信譽(yù)閑置狀態(tài)，可以合理地依靠?Belmora?根據(jù)第43（a）（1）（A）條提起訴訟，聲稱(chēng)被告在知道原告聲譽(yù)的情況下采用了其商標(biāo)。標(biāo)記。謹(jǐn)慎的原告將掩蓋其基地；我們應(yīng)準(zhǔn)備證明這種收養(yǎng)行為直接損害了其在美國(guó)以外的銷(xiāo)售（并應(yīng)包括此類(lèi)指控），但也應(yīng)準(zhǔn)備主張并確立被告的行為通過(guò)喪失抵押品贖回權(quán)和//直接損害了美國(guó)的原告。或美國(guó)銷(xiāo)售損失，因?yàn)檫@種傷害似乎更符合《蘭納姆法》的利益范圍。
